為不服鈞院（中院民四庭＼日股）100年05＼23所為（100聲112號 ）裁定，法定期間內踐行抗告救濟，並請就抗告裁判費准予訴訟救助事：

二○一一年五月二十九日星期日11:59:45 PM    擬於05＼30（一）遞寄

 

致  台中地方法院民四庭＼日股（100聲112號 ） 轉呈
    台中高分院民事庭                                                  鈞鑑：

 

案由：為不服鈞院（中院民四庭＼日股）100年05＼23所為（100聲112號 ）裁定，法定期間內踐行抗告救濟，並請就抗告裁判費准予訴訟救助事：

 

 

抗　　告　　救　　濟　　聲　　明：

1. 系爭原裁定應予廢棄

2. 原審法院即台灣台中地方法院民四庭＼日股法官或抗告法院即台灣高等法院台中分院民事庭應裁定准為本案之救濟事項訴訟聲明、抗告聲明、訴訟救助法律扶助….等救濟事項）

3. .訴訟裁判費用、抗告裁判費應准為訴訟救助法律扶助救濟事

4. 最高法院民事庭應依據（91台聲108）裁定及台高院（96聲321號）裁定之旨，准為指請律師為訴訟代理人（應是協助訴訟人）及訴訟救濟暫免繳納系爭個案相關裁判費

5. 本件應檢送台灣高等法院台中分院民事庭先做民訴法第466條之二的程序，先做訴訟救助的程序上應先決救濟事項

事　　實　　理            由            證            據：

 

一、查：本人夏興國在原聲請按所指摘控訴陳添喜枉法裁判官舍犯行法第124條枉法裁判罪等情，單單（91國12號）之借提差旅費及閱卷影印費計＄3200元，卻未經本人同意挪作購買＄300元郵票云云～～以彼之矛工彼之盾～～同樣是陳添喜枉法官所為之（89中小875號）之＄360元郵票，其中＄340元係以送達郵資、＄20元則是裁判費，為何卻不將後者亦換同值裁判費呢？  當然其中一項涉及刑法第124條枉法裁判犯行及抵觸憲法第77、80、24、81條之行止。

再者，陳添喜枉法官在（91國12號）枉法判決書中，明知本人91年間並未受有戒具拘束身體的處分，卻傚顰東施之COPY＆CUT將林清鈞庭長（91國賠4號）認定：『夏興國在系爭期間受有拘束身體處分….』云云，意識刑法第124條枉法裁判罪犯行。

本人夏興國收悉中院（100國8號）裁定後才知道陳添喜枉法官參與該裁定之裁判，速速具狀聲請迴避，於法有據，亦有最高法院做成多件判例可稽，民事訴訟法第33條第2項但書亦訂有明文可據參辦。

綜上所述，原裁定駁回聲請陳添喜枉法官迴避者，應是理由矛盾的違法，應予准為所請抗告救濟事項，以資救濟。

二、關於聲請就抗告裁判費之訴訟救助，引用原件之聲請訴訟救助之書狀及附件證據。

三、綜上所述　摯祈狀請

鈞院鑑核～～本人無資力負債負資產的不情陷狀，事實上連舉債度日的經濟信用亦罰匱，依據憲法保障人民財產權訴訟救濟權之本旨、民訴法及法扶法關於法官協助法律扶助之救濟義務，誠請鈞院准為本件所請救濟事項　俾符憲法保障人民訴願/訴訟救濟權、承審法官應依法審判裁判　不得違法侵害人民之自由權利法益之憲治法治義務

　　

四、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　 ＴＩＭＥ  　ＤＯ　 ＪＵＳＴＩＣＥ ！

　                  仁 人 為 我 為 人 仁 ； 君 霖 天 下 天 霖 君 ！

謹　　誌

台中地方法院民四庭＼日股（100聲112號 ） 轉呈
台灣高等法院台中分院民事庭               公鑑：

中     華       民      國     1 0 0     年       0 5       月    3 0     日

拙愚　夏興國　                        敬筆　
二○一一年五月三十日星期一00:18:09 AM寫畢