C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\提審與冤獄賠償者\對於三次非常上訴審枉法裁判故鑄夏興國冤獄之聲請冤獄賠償（刑事補償法應正名實為冤受刑事處罰國家賠償特別法）.doc
二○一二年二月四日星期六4:15:19 PM起寫、擬於02＼06（一）元宵節誌記遞寄
二○一二年二月四日星期六4:15:19 PM起寫、擬於02＼06（一）元宵節誌記遞寄
致 台北地方法院刑事庭承審法官 鈞鑑：
案由：為對100年 09月 01 日施行新制「刑事補償法」（按：應正名實為『冤受刑事處罰國家賠償特別法』或『冤受刑事處罰救濟賠償法』），茲在新制刑事補償法，於100年09月01日施行後之法定兩年內期間，就：冤獄偵審及三次非常上訴審之犯法瀆職檢察官＼枉法官以刑法124、125條之犯罪，抵觸罪刑法定主義的禁止類推解釋、明確性….等原則，不擇手段＼不濟代價＼不問是非地加重故鑄夏興國冤獄（98年09＼28之J件），茲依據訴訟救濟權踐行救濟，聲請冤獄賠償＼冤受刑事處罰救濟賠償事：
冤 獄 賠 償 訴 訟 聲 明 及 救 濟 事 項：
1..請予冤獄賠償新台幣三億元整 並自91年08月23日起至清償日止加計5％年息
聲請人即是犯罪直接被害人、冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖凌虐的被害人：
夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞) 58年07月04日母難日 Ｌ120994012
Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪盡所能＼鞠躬盡瘁！
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪盡所能＼鞠躬盡瘁！
拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:
1..uranusreleo@gmail.com(即GOOGLE的電子郵件)
2.台中縣后里鄉義里郵局第74號信箱
3.台中縣后里鄉甲后路138巷8之16號 TEL(04)25581147、25586646（請先預約聯絡安排，本人常常因個案救濟外出）
4.3G\GSM: 0975—054474(您我是是七四～～七月四日是母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)（按：100年03＼01已申辦中華電信的如意卡，3G＼GSM: 0975—054474）
夏興國寃獄實錄～我活著控訴～～! 堅持資訊自由'言論自由平等原則之旨---讓全世界都知道祈予惠予至禱! JUST TIME DO JUSTICE! 仁人為我為人仁: 君霖天下天霖君!
3G\GSM:（0975）054474的號碼諧音或有人會解釋為（您就氣我 ： 您我是是氣死）云云，此係如此牽強意會的人的詮釋，他人（包括本人）並無置喙餘地，Ff猶記兒時的戲語：『氣壞了身體沒人替』、『氣死了就沒戲唱了』～～特此註記～～希望沒有人會氣我或氣死， 當然是希望此電話易於記憶爰以（0975～～您就器重我）、（054474～～您我是是七四～～七月四日母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)
其他 ： 引用附件之「夏興國」名片
對造當事人＼被訴人即是犯罪行為人：
5 . 三次非常上訴審之濫權處罰故鑄夏興國冤獄的被訴人：
A.最高法院91年度台非字第231號之濫權處罰枉法裁判故鑄夏興國冤獄之枉法官：施文仁、林永茂、蕭仰歸、陳世淙、洪佳濱
B.最高法院92年度台非字第111號之濫權處罰枉法裁判故鑄夏興國冤獄之枉法官：陳錫奎、洪清江、李伯道、洪文章、花滿堂
C.最高法院92年度台非字第162號之濫權處罰枉法裁判故鑄夏興國冤獄之枉法官：黃正興、劉介民、陳東誥、魏新和、林秀夫
被 訴 人 的 犯 罪 事 實 、 理 由 與 證 據 及 所 犯 法 條 ：
一：查：100年09月01日施行之新制刑事補償法（按：應正名為「冤受刑事處罰救濟賠償法賠償法」）第1條第七款稱：七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償。 據報載：冤獄賠償法業經立法院修法改為「刑事補償法」（按：應正名實為「冤受刑事處罰賠償救濟法」），自100年09月01日生效，且就已確定的冤獄賠償案件有抵觸憲法相關規定者，得為重新聲請救濟，管轄法院＼承審法官受理繫屬後應依據直接審理相關程序傳喚聲請人到庭調查（概意），拙愚夏興國會依據前開程序踐行救濟！ |
二、憲法第八條各項款及刑事訴訟法的制訂就是規範實施刑事訴訟程序之公務員所應遵守的程序正義及憲治法治規範，不得有違或不依據前述規範踐行刑事訴訟的相關程序，此從憲法八條項3句：『非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，的拒絕之。』、刑事訴訟法一條1項：『犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不捯追訴、處罰。』、（釋535）釋示：『育有違法事實應依據法定程序辦理。』；再查：憲法第八條第一項第４句：『非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。』、刑訴法第一條第一項：［犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴審問處罰。』、冤獄賠償法第一條第二項：『不依前項法令之羈押、收容、留置、或執行者，被害人亦得依本法請求國家賠償。』。 是此，只要系爭個案構成抵觸前引的憲法、冤獄賠償法的相關規定者，即是構成憲法第24條之公務員違憲侵權行為（違法侵害人民之自由或權利者），應有國家賠償的救濟；而冤獄賠償則是國家賠償的特別救濟程序，應有優先適用的先行權。 （拙議稱之罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序）是此，有謂「刑事訴訟法是憲法的測震儀、是活的憲法、實用憲法」～～當然應以憲法與刑訴法的具體規範規定來檢正每一件的刑訴個案是否遵照相關法定程序辦理（引用拙文：罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序）；在憲法第24、81條及刑法分則的相關規定（如：124、125、213、307….等條）亦是就實施刑事訴訟程序之公務員違法前述之罪行罰定主義的相關法定程序時所涉及的違憲違法犯行。 這是實施刑訴程序的公務員所應遵守的程序正義，才有可能實現實體正義；同理，違反程序正義的刑訴個案即屬於憲法＼刑訴法＼刑法….所不許的違憲違法犯行，參採（釋４３、６０、１３５、２７１、４９９、５３５）、（３０上２８３８）之旨，個案裁判有重大明顯違背法令與事實錯誤者則為不具拘束力的無效裁判，應依法定程序辦理救濟之。
應依法定程序辦理救濟。
三、憲法第２４條係第二章的最後一條，如是規定：『凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，
除依法律受懲戒外（按：拙愚改寫如夏述：『包括應依法律～實體法、程序法～纖瘦懲戒處分負起公務責任在內』），應負刑事及民事責任，被害人民就其所受損害並得依法律向國家請求賠償。』 其要旨至少有夏列：
１‵任何公務員均不得違法侵害人民的自由、權利
２‵任何公務員均一旦違法侵害人民的自由、權利、法益者，隨即致生相關違憲違法犯行及責任；依據憲法第８條第１項、第１６、２４條之旨，系爭個案違法公務員的違法責任之訴追審問處罰應依罪行罰定主義辦理救濟，,亦為國家對人民的應為行政／檢察／司法／憲法救濟之憲治法治義務
３‵涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／刑事／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關則有國家賠償的連帶附帶責任
４‵未涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關亦有國家賠償的連帶附帶責任
５、其他（引用拙愚之［憲法２４條）［國家救濟義務］個案書狀］
.四、引用（附狀一）之『夏興國冤獄實錄我活著控訴之聲明與聲請救濟個案書狀』 依據吾中華民國的憲法解釋理論與實務，最高法院身為民事＼刑事的終審法院，系爭刑事庭會議或民事庭會議所做成的「決議」係以「命令」層次作為違憲審查＼憲法解釋的客體（如釋582…等號解釋）；亦即，即使最高法院刑事庭會議所做成的系爭決議，當然不能抵觸憲法第8、15、16、77、78、80、81、171、172….等條、刑事訴訟法…等相關規定，亦屬當然；同理，系爭最高法院刑事庭做成的「決議」亦是對各審級的承審法官依據憲法與法律獨立行使審判權，不受任何干涉的憲法保留之權義規範下，不能有任何的拘束力（按：釋28、60…等號釋示，最高法院所做成的「判決」有拘束各審級法院的效力）；是此，最高法院刑事庭會議的「決議」並非個案判決，僅供承審法官的參考，此觀釋153、169…等號解釋自明，亦有司法院（37院解4012）所示：「與憲法或法律抵觸之命令，法院得逕認為無效，不予適用。」可稽憑證。（詳參後述） 依據（釋135、271、499、535….）、（30上2838）釋示，個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事者，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，應依據法定程序辦理救濟。 另依據（89台非219）判例，已經合法提起的訴訟，不因法律變更而有所限縮或限制…（概意），另參照最高法院（27上792號）判例釋示：『刑事訴訟法第三百十六條雖規定同一案件經提起自訴者，不得再行告訴。但該項自訴如因不合程序，經諭知不受理之判決而確定者，即已回復未自訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。（按：若符合刑事訴訟法第319條以降相關規定者，系爭個案亦屬於得再為自訴之列；且應係以當時所取得的自訴權及當時施行的刑事訴訟法作為偵察犯罪訴究與審判的依據。），復且系爭個案「自訴不受理」裁判確定後係屬刑訴法379條五款、（釋135、271、499…）、（30上2838）釋示的重大明顯違背法令＼事實錯誤者，當然應依據聲請＼依據職權撤銷原個案裁判，並應該依據職權回復至實體審判原狀，速為開始<中山門大審判>之個案實體審判訴訟程序之大正義行＼正道行義事。 當然，承審法官若認為符合（釋371、572、590…）釋示者，亦應依據法定程序踐行憲法救濟程序，具狀向司法院聲請解釋憲法違憲審查救濟之！
資以具體個案為例： 1 . 台中地方法院刑愛股王世華法官以第三次（100年03＼30）裁定～～依據職權依據拙愚夏興國聲請者～～據以撤銷第二次（100年03＼10）裁定之、 2 . 台北地方法院刑 庭之李英豪審判長＼和議庭法官者，將本人（99自44號）裁判，經由本人的訴訟救濟，李英豪審判長＼合議庭法官將（99自44號）裁判撤銷，並重新分案為（99聲1596號）為之。 此係前述釋憲文及判例的具體體用踐行；同理，鈞院系爭個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事等等情事，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，管轄法院＼承審法官即應依據職權及依據拙愚夏興國聲請者，據以撤銷原裁判，准為本建所請救濟各事項之大正義行＼正道行義！
五、依據（釋384、382、499、535）及憲法與刑事訴訟法的相關規定與釋示：
A. 憲法上所稱的正當法律程序包括實體法、程序法、證據法則＼經驗法則＼論理法則
B. 刑法的主刑與從刑是剝奪或重大限制人民生命權、自由權、財產權、服公職權、名譽權的對基本人權重大干涉的「不得已」強制性處分措施，羈押與自由刑之執行是對人身自由的最大干涉的強制處分（干涉與限制基本人權）
C. 管轄法院承審法官承審系爭刑訴個案時時所必須遵守＼至少不得違反憲法與刑訴法的法定程序；否則即屬構成抵觸憲法與刑訴法之違憲違法犯行；所做成的系爭個案裁判亦屬當然無效，應該依據法定程序辦理救濟，是有本件之個案救濟之踐行！
D . 依據憲法8條各項款之旨，逮捕＼拘禁＼審問＼處罰均必須依照＼至少不得違反實體法及程序法之法定程序才能為之；非依法定程序之逮捕＼拘禁＼審問＼處罰得拒絕之，且構成憲法24條、刑法125條1項1款的違憲違法犯行
D . 依據憲法8條各項款之旨，逮捕＼拘禁＼審問＼處罰均必須依照＼至少不得違反實體法及程序法之法定程序才能為之；非依法定程序之逮捕＼拘禁＼審問＼處罰得拒絕之，且構成憲法24條、刑法125條1項1款的違憲違法犯行
E . 參照憲法8條像1句、（釋90）、刑訴法88條以降相關規定之旨：就算是逮捕現行犯也必須先符合法律保留之『以法律定之』，刑事犯罪發生後的現行犯亦應依照法定程序逮捕之；所謂『非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁』則是指司法或警察機關之實施刑訴程序公務員必須依據法定程序才能對人民踐行逮捕拘禁』之程序，不依或故違上開程序者亦屬構成憲法24條、刑法125條1項1款的違憲違法犯行
引用附件之98年01＼13的釋憲案、98年09＼28I件之聲請協助自訴狀（按：87～～100年有超過一千件的雙訴救濟案之踐行，均是不救不濟不提不審有冤不賠….之違憲違法犯行）
六、查：所謂罪刑法定主義（又稱罪法定、刑法定）係因帝治國、盜治國時代的罪刑類推、不斷地恣肆濫用自由心證地擴大刑罰的適用，致使發展出罪刑法定主義（罪法定、刑法定），以法律明訂最與刑的構成要件與處罰的種類＼刑度範圍，是具有反省反司與改革的憲治國法治國原則，最基本的是構成要件相符之明確性原則、禁止類推與適用，無法律＼無犯罪＼無處罰….等原則。
七、＊本件標的物之政治大學中山館根本不符合刑法173條1項或174條1項之建築物毀損既遂之情形：＊關於政大校方與警方的被訴人案發前事先將研究室內物件遷異他處放置之刑法165、169、171、173….等條犯罪：
1.燒毀床鋪不遠處（不到一公尺）尚有三疊紙張文件完整保存（僅表面沾染灰塵）：此證明係政魔警賊縱放BT並事後製造如此場景～～請問：正常情況之火案，床鋪都燒毀了，易燃之紙張卻僅表面沾染灰塵，只有刑法171條2項之偽造證據之准誣告罪犯行做得出來。
2. 所謂燃燒三要素之火源、空氣、燃燒客體之三者缺一不可。
87年08＼13第二次中山館藍色鬼火/恐怖（2ND BT） 01：04消防車及人員抵達現場時是『三樓一片火海、二樓亦冒出火舌』『現場無濃煙』～～如此場景即可證明燃燒客體不是紙類物件（民眾祭拜及廟宇金爐燃燒紙錢、社會秩序維護法第68條1款參照） 只要勘驗鑑定ND BT燃燒期間之錄影帶（全國有線無線電視新聞媒體均播放及存檔、全國觀眾均看到、本人迄今仍無法看到、冤獄偵審不敢勘驗鑑定）之火焰與煙的多寡與顏色，就知道燃燒客體的種類與數量～～證明燃燒客體不是紙類物件，當然證明政魔警賊事先遷異、3樓研究室內紙類物件後移入系爭燃燒客體，縱放藍色鬼火/恐怖並廢弛職務故釀巨災構陷夏興國冤獄（指南派出所尚未接獲報案就知道87年0813凌晨00：35（0十35分）政大中山館2、3樓遭人縱火、卻積壓00：30、00：35之竊案、火案之報案，遲至00：57才通報消防局出車救火 其陰魔鬼計就在燒掉前述之政魔警賊事先遷異2、3樓研究室內紙類物件後移入系爭燃燒客體，並達致縱放藍色鬼火/恐怖並廢弛職務故釀巨災構陷夏興國冤獄的目的
君可見：1ＳＴ ＢＴ者係燒了將近一小時（發現後又延燒四十分鐘） 只燒掉吳烟村的研究室、邵宗海者則只是門面象徵性的燒一燒（按：此係王春源所長當時引領本人入中山館觀看的實景）、然而2ＮＤ ＢＴ者卻是00：30、00：35的報案遭湮滅 廢弛職務故釀巨災構陷夏興國冤獄為目的 北市消防局00：57才收到報案、00：58出發、01：04到達、01：30控制、01：36撲滅（以上參照火調報告書） 最驚爆的是指南派出所尚未接獲報案之00：35就知道「政大中山館、2樓遭人縱火」（按：所謂吳志聰等四位目擊證人的警訊、火調筆錄所稱之報案均無上開的精準 指稱中山館有人出入疑似竊案、中山館發現不明明滅現象疑似火案） 復且蕭敬義（政大校警隊長）、胡義明（指南派出所所長）依照劇本演出之00：40在政大校警隊長室提供事先準備好之長距離偷拍本人夏興國的相片供吳志聰等四人指認 而關鍵時刻的報案卻是遭積壓延擱 此係政魔警賊98頁”夏興國“縱放藍色鬼火廢弛職務故釀鉅災構陷本人夏興國冤獄的真正事實
3. 1 . 從政大校方在冤獄偵審及附帶民事訴訟所提出的書狀及附件來看，研究室使用人並無提出任何的損失清單～～依據證據證明事實的證據裁判之旨，研究室使用人在研究室內的物件根本沒有火案燬損的事實，進而證明是『政大校方與警方之被訴人事先遷異研究室內物件、事後湮滅證據與偽造變造證據之縱火為手段，構陷夏興國冤獄為目的』
4.. 88年06＼23的冤獄二審調查期日，時任政大學務處『課外活動組』主任之李酉潭證述：『尚有幾間研究室內的物件可以挽回百分之七、八十，以編號20支黃聖堯研究室為例』，再者，參照政大校方被訴人所提出的損失清單與財產目錄及前述之清洗中山館家具….等情，原先配賦在中山館內各研究室的「易燃性質」之籐沙發＼木茶几，竟然均沒有報廢，亦即，案發前中後之系爭籐沙發＼木茶几及李酉潭所述的若干件研究室物件可以挽回百分之七、八十的系爭物件存放處所，就是政大校方偕同警方的被訴人所事先遷異研究室內物件的存放處所
87年08＼13第二次中山館藍色鬼火/恐怖（2ND BT） 01：04消防車及人員抵達現場時是『三樓一片火海、二樓亦冒出火舌』『現場無濃煙』～～如此場景即可證明燃燒客體不是紙類物件（民眾祭拜及廟宇金爐燃燒紙錢、社會秩序維護法第68條1款參照） 只要勘驗鑑定ND BT燃燒期間之錄影帶（全國有線無線電視新聞媒體均播放及存檔、全國觀眾均看到、本人迄今仍無法看到、冤獄偵審不敢勘驗鑑定）之火焰與煙的多寡與顏色，就知道燃燒客體的種類與數量～～證明燃燒客體不是紙類物件，當然證明政魔警賊事先遷異、3樓研究室內紙類物件後移入系爭燃燒客體，縱放藍色鬼火/恐怖並廢弛職務故釀巨災構陷夏興國冤獄（指南派出所尚未接獲報案就知道87年0813凌晨00：35（0十35分）政大中山館2、3樓遭人縱火、卻積壓00：30、00：35之竊案、火案之報案，遲至00：57才通報消防局出車救火 其陰魔鬼計就在燒掉前述之政魔警賊事先遷異2、3樓研究室內紙類物件後移入系爭燃燒客體，並達致縱放藍色鬼火/恐怖並廢弛職務故釀巨災構陷夏興國冤獄的目的
君可見：1ＳＴ ＢＴ者係燒了將近一小時（發現後又延燒四十分鐘） 只燒掉吳烟村的研究室、邵宗海者則只是門面象徵性的燒一燒（按：此係王春源所長當時引領本人入中山館觀看的實景）、然而2ＮＤ ＢＴ者卻是00：30、00：35的報案遭湮滅 廢弛職務故釀巨災構陷夏興國冤獄為目的 北市消防局00：57才收到報案、00：58出發、01：04到達、01：30控制、01：36撲滅（以上參照火調報告書） 最驚爆的是指南派出所尚未接獲報案之00：35就知道「政大中山館、2樓遭人縱火」（按：所謂吳志聰等四位目擊證人的警訊、火調筆錄所稱之報案均無上開的精準 指稱中山館有人出入疑似竊案、中山館發現不明明滅現象疑似火案） 復且蕭敬義（政大校警隊長）、胡義明（指南派出所所長）依照劇本演出之00：40在政大校警隊長室提供事先準備好之長距離偷拍本人夏興國的相片供吳志聰等四人指認 而關鍵時刻的報案卻是遭積壓延擱 此係政魔警賊98頁”夏興國“縱放藍色鬼火廢弛職務故釀鉅災構陷本人夏興國冤獄的真正事實
3. 1 . 從政大校方在冤獄偵審及附帶民事訴訟所提出的書狀及附件來看，研究室使用人並無提出任何的損失清單～～依據證據證明事實的證據裁判之旨，研究室使用人在研究室內的物件根本沒有火案燬損的事實，進而證明是『政大校方與警方之被訴人事先遷異研究室內物件、事後湮滅證據與偽造變造證據之縱火為手段，構陷夏興國冤獄為目的』
4.. 88年06＼23的冤獄二審調查期日，時任政大學務處『課外活動組』主任之李酉潭證述：『尚有幾間研究室內的物件可以挽回百分之七、八十，以編號20支黃聖堯研究室為例』，再者，參照政大校方被訴人所提出的損失清單與財產目錄及前述之清洗中山館家具….等情，原先配賦在中山館內各研究室的「易燃性質」之籐沙發＼木茶几，竟然均沒有報廢，亦即，案發前中後之系爭籐沙發＼木茶几及李酉潭所述的若干件研究室物件可以挽回百分之七、八十的系爭物件存放處所，就是政大校方偕同警方的被訴人所事先遷異研究室內物件的存放處所
5. 政大校方被訴人所提出的損失清單所報廢十多台的電腦＼印表機等情，在冤獄偵審案卷中的刑案現場線騙、火案現場相片竟然沒有相關存在位置的影像，即使事後的報廢也未集中拍照＼錄影存證，此係證明是『政大校方與警方之被訴人事先遷異研究室內物件、事後湮滅證據與偽造變造證據之縱火為手段，構陷夏興國冤獄為目的』
6 案發日之中山所所長（87年08＼01接任、08＼13案發日）趙建民（目前為陸委會副主委）在案發日之警訊筆錄竟然稱：『燒毀罪嚴重係F邵姓與吳姓教授和F朋姓講師的研究室～～係指邵宗海、吳烟村、彭立忠～～而該三位卻都是因課業與操型的評定使夏嫌不滿，可能因此而挾怨報復』云云；然而，吳烟村的研究室早就毀逾87年02＼14的中山館第一次火案，其後就沒有人再使用該研究室（此係王春源所長所告知本人），此亦是趙建民所知悉的事實，卻捏造吳烟村的研究室是燬損罪嚴重者～～趙建民以何種標準來判斷呢？～～
再者，在趙建民的警訊筆錄中一方面以『損失初步估計約直新台幣二百萬元左右』、（警員施又維訊問：你是否要對夏員提出告訴？）『因此事並非我一人可以做決定，需商請學校開會後決定』，由此證明政警之被訴人係縱火且湮滅報案之構陷夏興國冤獄的藍色恐怖鬼火：
A.初步估計損失兩百萬元云云：然而政大之首犯被訴人鄭丁旺的附帶民事訴訟的索賠金額卻是先後以將近400萬以及約1142萬元為之，顯然是捏造燬損事實，將違法湮滅證據與變造證據（詳餐98年09＼28D件書狀）的相關款項也灌水灌在附民求償的標的金額
B.趙建民本身是案發時的所長，且使用3F編號8的研究室，亦因趙建民自承不具備獨立告訴權人，是此所謂三所長室及編號8支趙建民研究室的內部物件根本就是事前遷異他處安置存放妥當，毫無任何的燬損；一葉知秋～～同理，二、三樓研究室內的物件亦是事前遷異他處安置存放妥當，毫無任何的燬損；佐以研究室使用人並未對夏興國提出任何的刑事＼民事訴訟，亦無任何的燬損清單提供檢察官＼法官審辦、88年06＼23之冤獄二審調查期日稱：『尚有幾間研究室的物件可以挽回百分之七、八十，以編號20支黃聖堯研究室為例』、冤獄偵查卷之刑案現場相片、火案現場相片竟沒有上開的情狀，更證明是政警之被訴人事先遷異研究室內物件至他處存放（以中山館地緣位置應是一樓的圖書館、一、二樓的大教室）
7. 中山館二、三樓研究室係與至希樓、果夫樓研究室相同之三合夾板隔間，屬於建築法10條的附屬設備，為刑法175條之物件、三樓所長室僅有沙發、辦公椅….象徵性之控制下燃燒卻哉贓燒毀三樓所長室，此亦涉及誣告罪犯行
8. 以冤獄附民審（台高院88重訴75號）卷證來看：中山館係因88年921大地震後所造成的燬損財經教育部總務處、監察院教育濃林審計處的同意報廢云云；亦即，87年08＼13的火案根本未造成中山館的燬損既遂情事
9. 以冤獄附民審（台高院88重訴75號）的鑑定報告係針對政治大學所提供的資料做成，該鑑定報告第一頁明確提及：『結構部分未請求』～～此證明結構部分根本未有任和燬損
10.政治大學校方之被訴人以刑法165、169、171….等條犯罪在87年8～10月湮滅刑事證據最、偽造變造證據罪犯行來造成中山館是燬損既遂的假象（引用98年09＼28D件之聲請協助自訴案）
10.政治大學校方之被訴人以刑法165、169、171….等條犯罪在87年8～10月湮滅刑事證據最、偽造變造證據罪犯行來造成中山館是燬損既遂的假象（引用98年09＼28D件之聲請協助自訴案）
11.中山館係87年08＼13火案的標的物，任何的變動均需要檢察官的同意或法院的裁定允准才可以為之，尤其刑事偵審程序進行中時更不能做任何的異動、遷異、拆除、廢棄、清洗…..等情事，然而被訴人卻以前述的刑事犯罪手法與犯行就中山館及其內部研究室的物件做違法的異動等情，引用附件的相關卷證（按：請調取冤獄附民之台高院88重訴75號案卷，附件係從本人有限的資料中予以影印的節本）
12.被訴人之冤獄偵審＼三次非常上訴審的犯法瀆職檢察官＼枉法官以刑法124、125條犯罪遂行對本人夏興國家重故鑄冤獄的違憲違法犯行：
13.引用附件之98年09＼01地件釋憲狀及其他相關書狀之旨摘論述
13.引用附件之98年09＼01地件釋憲狀及其他相關書狀之旨摘論述
14.關於認定中山館為燬損既遂之建築物乙節核為事實錯誤＼違背法令之違憲違法犯行：
中山館是建築法第6條之公有建築物，要造成刑法173條1項或174條1項之建築物燬損既遂的認定是要有建築法字8條之主要構造達致喪失其效用、燬損既遂的情形才合致之；查：建築法第8條如是規定：本法所稱建築物之主要構造為：為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。 而同法第10條者則是建築物附屬設備，其規定為：本法所稱建築物附屬設備為：….保護民眾隱私等設備。
然而，、被訴人之冤獄偵審＼三次非常上訴審的犯法瀆職檢察官＼枉法官明知中山館二、三樓研究室是木板隔間的區隔成若干房間的建築物附屬設備，屬於建築法10條、刑法175條之物件，三樓所長室也僅是象徵性的燃燒現象而以（沙發僅燒一半、所長辦公桌的電話仍完好、牆壁燻黑…..），卻以刑法124、125條之犯罪認定中山館是燬損既遂的建築物，遂行對本人夏興國家重故鑄冤獄的違憲違法犯行：
15.關於認定中山館為現有人所在之建築物乙節核為事實錯誤＼違背法令之違憲違法犯行：
刑法第173、174條之住宅亦屬於建築物的其中一種，因為刑法之公共危險罪章以抽象危險保護人命的立法考量，將住宅特別獨立出來，而與建築物有不同的構成要件，此與刑法第353條之燬損建築物者係包括住宅在內的所有建築物而言，是此，刑法173、174條的住宅與建築物各有不同的構成要件，其具體規定規範如夏：
15.關於認定中山館為現有人所在之建築物乙節核為事實錯誤＼違背法令之違憲違法犯行：
刑法第173、174條之住宅亦屬於建築物的其中一種，因為刑法之公共危險罪章以抽象危險保護人命的立法考量，將住宅特別獨立出來，而與建築物有不同的構成要件，此與刑法第353條之燬損建築物者係包括住宅在內的所有建築物而言，是此，刑法173、174條的住宅與建築物各有不同的構成要件，其具體規定規範如夏：
A.第173條者：住宅以『現供人使用』、建築物則以『現有人所在』為之
B.第174條者：住宅以『現非供人使用之他人所有』、建築物以『現未有人所在之他人所有』為之
綜上所述，被訴人之冤獄偵審＼三次非常上訴審的犯法瀆職檢察官＼枉法官以刑法173條之住宅構成要件之『現供人使用』者，用作本案標的物之公有建築物之中山館使用之，是以刑法124、125條犯罪遂行認定中山館為現有人所在之建築物乙節核為事實錯誤＼違背法令之違憲違法犯行，且對本人夏興國家重故鑄冤獄的違憲違法犯行：
16.倘若政大中山館87年08＼13第二次火案是一般的刑事縱火案件，本案的燃燒客體應該是研究室內物件，且是以紙類（書籍＼資料＼講義….等）為主及木板隔間得研究室隔間；又紙類物件的原料多取自木漿，是此紙類物件可與木板隔間歸為相同材質原料的燃燒客體。
17.引用「關於燃燒客體」、「關於A君的逃逸路徑」之指訴證明
17.引用「關於燃燒客體」、「關於A君的逃逸路徑」之指訴證明
18.所謂勘驗鑑定「燃燒情形存證錄影帶之火焰顏色與多寡具以溯究燃燒客體的種類與數量」乙節，茲因冤獄偵審認定中山館二、三樓十多間研究室內物件遭燬損云云，且為認事用法加重冤獄的故鑄冤獄，核為重要事實～～此要證明政魔警賊/98頁夏興國三魔一體縱放藍色鬼火廢弛職務故釀巨災構陷栽贓嫁禍本人冤獄、冤獄偵審不擇手段不濟代價不問是非故鑄夏興國冤獄，當然應依據旨揭之檢察救濟程序辦理救濟大正義行！
19.不敢調取監視錄影帶：
A、政治大學百年樓前之政大精神堡壘附近之錄影帶，不實捏造及偽稱是喇叭（政大大門口警衛室就有監視錄影總機、政大校園如同歐威爾<1984>的老大哥，遍佈監視錄影帶、.
B、政治大學到慈光寺的監視錄影帶、
C、慈光寺內外的監視錄影帶
八、被訴人之冤獄偵審＼三次非常上訴審的犯法瀆職檢察官＼枉法官以刑法124、125條犯罪遂行對本人夏興國家重故鑄冤獄的違憲違法犯行：
九、引用附件之98年09＼01地件釋憲狀及其他相關書狀之旨摘論述
十、關於認定中山館為燬損既遂之建築物乙節核為事實錯誤＼違背法令之違憲違法犯行：
中山館是建築法第6條之公有建築物，要造成刑法173條1項或174條1項之建築物燬損既遂的認定是要有建築法字8條之主要構造達致喪失其效用、燬損既遂的情形才合致之；查：建築法第8條如是規定：本法所稱建築物之主要構造為：為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。 而同法第10條者則是建築物附屬設備，其規定為：本法所稱建築物附屬設備為：….保護民眾隱私等設備。
然而，、被訴人之冤獄偵審＼三次非常上訴審的犯法瀆職檢察官＼枉法官明知中山館二、三樓研究室是木板隔間的區隔成若干房間的建築物附屬設備，屬於建築法10條、刑法175條之物件，三樓所長室也僅是象徵性的燃燒現象而以（沙發僅燒一半、所長辦公桌的電話仍完好、牆壁燻黑…..），卻以刑法124、125條之犯罪認定中山館是燬損既遂的建築物，遂行對本人夏興國家重故鑄冤獄的違憲違法犯行：
十一、關於認定中山館為現有人所在之建築物乙節核為事實錯誤＼違背法令之違憲違法犯行：
刑法第173、174條之住宅亦屬於建築物的其中一種，因為刑法之公共危險罪章以抽象危險保護人命的立法考量，將住宅特別獨立出來，而與建築物有不同的構成要件，此與刑法第353條之燬損建築物者係包括住宅在內的所有建築物而言，是此，刑法173、174條的住宅與建築物各有不同的構成要件，其具體規定規範如夏：
刑法第173、174條之住宅亦屬於建築物的其中一種，因為刑法之公共危險罪章以抽象危險保護人命的立法考量，將住宅特別獨立出來，而與建築物有不同的構成要件，此與刑法第353條之燬損建築物者係包括住宅在內的所有建築物而言，是此，刑法173、174條的住宅與建築物各有不同的構成要件，其具體規定規範如夏：
A.第173條者：住宅以『現供人使用』、建築物則以『現有人所在』為之
B.第174條者：住宅以『現非供人使用之他人所有』、建築物以『現未有人所在之他人所有』為之
綜上所述，被訴人之冤獄偵審＼三次非常上訴審的犯法瀆職檢察官＼枉法官以刑法173條之住宅構成要件之『現供人使用』者，用作本案標的物之公有建築物之中山館使用之，是以刑法124、125條犯罪遂行認定中山館為現有人所在之建築物乙節核為事實錯誤＼違背法令之違憲違法犯行，且對本人夏興國家重故鑄冤獄的違憲違法犯行：
C . 冤獄附民審（台高院88重訴75號）審理期間，政大魔頭鄭丁旺、鄭瑞成（前校長）自承：「中山館的結構部分並未燬損、….因88年921地震之故申請拆除中山館（案：中山館火案是87年02＼14、08＼13，與921大地震相距一年多），….，中山館結構部分並未請求賠償。」， 依據（釋355理由書）釋示及刑訴法420條2項、項6款之旨，應認為有新證據＼新事實之再審事由，應予開始再審以資救濟！ 復且第一次非常上訴審（最高法院91台非231號判決）亦認為應經由再審程序救濟事實錯誤；是此，請准開始再審以資救濟！
D . 將中山館水電設備使用年限認定為55年（按：水電設備為消耗品，使用年限依據個別設備而僅約3～10年不等），亦屬於違反經驗法則論理法則及事實錯誤，應依據再審及非常上訴程序救濟之！
D . 將中山館水電設備使用年限認定為55年（按：水電設備為消耗品，使用年限依據個別設備而僅約3～10年不等），亦屬於違反經驗法則論理法則及事實錯誤，應依據再審及非常上訴程序救濟之！
E . （調取審閱台高院88重訴75號、88聲再641號案卷）中山館二、三樓教授研究室內的籐沙發、木茶几均未報廢，僅是表面燻黑僱工清洗後又可以使用～連易燃的木質家具也未因火案燬損，更不可能造成中山館鋼筋混凝土（RC）建築物有任何燬損既遂之事實與認定，亦即，冤獄偵審＼三次非常上訴審認定刑法第173條第1項之建築物燬損既遂即屬違背法令與事實錯誤，亦屬於違反經驗法則論理法則，應依據再審及非常上訴程序救濟之！
十二. .中山館二、三樓研究室係與至希樓、果夫樓研究室相同之三合夾板隔間，屬於建築法10條的附屬設備，為刑法175條之物件、三樓所長室僅有沙發、辦公椅….象徵性之控制下燃燒卻哉張燒毀三樓所長室，此役涉及誣告罪犯行
至於檢察總長盧仁發所提三次非常上訴（91非上181）、（92非上44）、（92非上85）亦是在本人拒絕放棄訴願訴訟救濟權之回報後隨即改寫判決『駁回非常上訴』之而成173條之既遂（91台非231）、（92台非111）、（92台非162）
十三、查：刑法第173條1項的現有人所在之建築物毀損既遂罪係指：
1.該條向特別將「現供人使用之住宅」、「現有人所在之建築物」予以區分～～亦即，住宅者以現供人使用、非屬住宅之其他建築物以現有人所在為其構成要件與事實基礎。 （按：住宅亦是建築物的一種，在刑法第353條者並未區分住宅及建築物，以所有權使用權為『他人者』為之；至於刑法第173條1項者則是因為放火罪的抽象危險犯，用以保護生命法益，而將用於居家安宅居住的住宅、非住宅之其他建築物而有所區別）
至於檢察總長盧仁發所提三次非常上訴（91非上181）、（92非上44）、（92非上85）亦是在本人拒絕放棄訴願訴訟救濟權之回報後隨即改寫判決『駁回非常上訴』之而成173條之既遂（91台非231）、（92台非111）、（92台非162）
十三、查：刑法第173條1項的現有人所在之建築物毀損既遂罪係指：
1.該條向特別將「現供人使用之住宅」、「現有人所在之建築物」予以區分～～亦即，住宅者以現供人使用、非屬住宅之其他建築物以現有人所在為其構成要件與事實基礎。 （按：住宅亦是建築物的一種，在刑法第353條者並未區分住宅及建築物，以所有權使用權為『他人者』為之；至於刑法第173條1項者則是因為放火罪的抽象危險犯，用以保護生命法益，而將用於居家安宅居住的住宅、非住宅之其他建築物而有所區別）
冤獄偵審、三次非常上訴審明知政治大學中山館為建築法第6條之公有建築物，卻以住宅之構成要件『現供人使用』用於本案作為故鑄夏興國冤獄的認事用法，核為刑訴法378條、379條10、14款之違背法令；再者，所謂建築物毀損既遂係指建築法第八條之建築物主要構造喪失其原有的價值或功能者，然而，冤獄偵審、三次非常上訴審卻將建築法第10條之建築物附屬設備之門、窗戶….涉有毀損（按：此係刑法第175條之物件）用作認定建築物（政大中山館）毀損既遂罪，亦屬刑訴法378條、379條10、14款之違背法令。復且，以政治大學在87年10月上旬以後提出的附帶民事訴訟求償清單及附件證據，冤民審（台高院88重訴75號、北院…）的鑑定報告書亦提及：『結構部分未有請求』，亦證明政大中山館就該案件所指建築法第8條之主要夠在並無任何得毀損既遂的情形，冤獄偵審及三次非常上訴審卻未調查附民求償的卷證，亦屬刑訴法378條、379條10、12、14款之違背法令，且有刑法第138條隱匿卷證的刑事犯罪
十四、關於最高檢100年03＼29之台仁字第100004612號函：
查：所謂罪刑法定主義（又稱罪法定、刑法定）係因帝治國、盜治國時代的罪刑類推、不斷地恣肆濫用自由心證地擴大刑罰的適用，致使發展出罪刑法定主義（罪法定、刑法定），以法律明訂最與刑的構成要件與處罰的種類＼刑度範圍，是具有反省反司與改革的憲治國法治國原則，最基本的是構成要件相符之明確性原則、禁止類推與適用，無法律＼無犯罪＼無處罰….等原則。
十五、刑法124、125….等條之犯罪應准為自訴救濟之列：
.依實務見解 刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列 至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行 代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權 依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於 刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列
.依實務見解 刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列 至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行 代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權 依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於 刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列
裨符憲法保障與救濟人民基本權之旨 此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）
十六、刑事訴訟採實體真實發現主義，須經嚴格證明、無合理懷疑、法定程序合法調查證據、認事用法不得違背法令（證據/經驗/論理….法則） 以最高法院的相關判例、任何一本刑訴法/刑法教科書都如是道：
是刀傷就不能認定是槍傷所致。 以性侵害案件為例，的精液體液留在B的體內與身體部位就不能栽贓是C犯案。 此係科學辦案發現實體真正事實～～亦是勘驗鑑定證據方法證明真正事實的應為合法調查法定程序之踐行；應為上開調查證據程序卻不調查則有刑訴法379條10、14款、378條之違背法令、420條1項2、6款之再審事由及前述之各種犯罪犯行，應予法扶救濟及法定程序的國家救濟義務之踐行。 綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行＼正道行義！
冤獄偵審之犯法瀆職檢察官及法官以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄，請予踐行中山門大審判之罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序…..等情，應依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，踐行非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行＼正道行義！
冤獄偵審之犯法瀆職檢察官及法官以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄，請予踐行中山門大審判之罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序…..等情，應依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，踐行非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行＼正道行義！
十七、憲法與刑訴法課責實施刑訴程序之公務員必須依據法定程序才能踐行逮捕＼拘禁＼訴追＼審問＼處罰（引用拙文之罪行罰定主義），刑事訴訟採實體真實發現主義，須經嚴格證明、無合理懷疑、法定程序合法調查證據、認事用法不得違背法令（證據/經驗/論理….法則） 以最高法院的相關判例、任何一本刑訴法/刑法教科書都如是道：
綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行。
本件之被訴人涉及違法逮捕＼拘提＼羈押＼拘禁的違憲違法犯行，依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判、准為冤獄賠償＼冤受刑事處罰之賠償救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、對於冤獄受難人的事後救濟應予效能性＼即時救濟性的憲治法治義務大正義行！
書面令狀主義係憲法八條二項所明定的憲法保留的釋示，亦為說明依所列的憲法與法律對於人身自由的保障與不得違法侵害之旨，亦見於刑訴法相關規定，如７７條之拘票、８８條以降的逮捕票、１０２條的押票、１２５條之搜索證明書之付與、 １２８條之搜索票、
書面令狀主義係憲法八條二項所明定的憲法保留的釋示，亦為說明依所列的憲法與法律對於人身自由的保障與不得違法侵害之旨，亦見於刑訴法相關規定，如７７條之拘票、８８條以降的逮捕票、１０２條的押票、１２５條之搜索證明書之付與、 １２８條之搜索票、
行法１２５條１項１、２、３款的相關刑事犯罪＿＿＿可稽。
冤獄賠償細屬國家賠償的其中一種類型及事後救濟的機制，此觀冤獄賠償法第一條第二項自明。 復依憲法第八條第一項～～第四項的釋示與說明一、二所列的相關規定，刑訴法第二條的實施刑事訴訟程序的公務員所踐行的相關強制處分（干涉與侵害基本人員的強制處分）自應遵依憲法、刑訴法與其他相關法律的法定訴訟程序與書面狀之本旨為之；違反此些規定者則為憲法、冤獄賠償法第一條第一項１、２款所定之冤獄賠償限定法定事由與要件，亦為刑法第１２５、３０７‵２等條之犯罪。
依據憲法第８條第１、２、３、４項、刑訴法第１條第１項以降相關規定之旨與舉證責任的本旨，刑訴法第二條的實施刑事訴訟程序的公務員所踐行的相關強制處分提不出合法有向的書面令狀者，則為故違法定程序的逮捕拘禁審問處罰的違憲違法犯行，自應依據憲法第８、１６、２４條之旨辦理救濟，冤獄賠償只是其中一種的事後救濟程序。
、冤獄警賊偵審公務員亦為Ｎ件個案的被訴人＼犯罪行為人均提不出合法有效的書面令狀，即證明係徵強制處分係屬牴觸前述憲法、刑訴法、冤獄賠償法的違憲違法犯行，當然應予救濟之，俾符國家救濟義務之管轄公務機關／承審公務員應依法定程序辦理救濟之保障與救濟基本人權之憲治法治本旨！
十八、、憲法與刑訴法課責實施刑訴程序之公務員必須依據法定程序才能踐行逮捕＼拘禁＼訴追＼審問＼處罰（引用拙文之罪行罰定主義），刑事訴訟採實體真實發現主義，須經嚴格證明、無合理懷疑、法定程序合法調查證據、認事用法不得違背法令（證據/經驗/論理….法則）；
憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義（刑訴個案定罪定刑正當法律程序），復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判＼冤獄賠償事後特別救濟之踐行個案救濟之，鈞院應裁准之大正義行＼正道行義！
本件之被訴人涉及違法逮捕＼拘提＼羈押＼拘禁的違憲違法犯行，依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟、裁判准為冤獄賠償事後特別救濟之踐行個案救濟之之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
十九、查：現行之刑事補償法第 8 條：受理補償事件之機關決定第六條第一項、第三項、第四項、第六項或前條第一款、第三款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：
十九、查：現行之刑事補償法第 8 條：受理補償事件之機關決定第六條第一項、第三項、第四項、第六項或前條第一款、第三款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：
一、公務員行為違法或不當之情節。
二、受害人所受損失及可歸責事由之程度。
本件的系爭個案事件犯法瀆職公務員犯罪事實行為重大明顯違憲違法，應以准為
冤 獄 賠 償 訴 訟 聲 明 及 救 濟 事 項：
1..請予冤獄賠償新台幣十二億元整 並自87年08月13日起至清償日止加計5％年息
二十、再查：第 37 條：受害人有不能依本法受補償之損害者，得依國家賠償法之規定請求賠償。 惟查：涉犯刑法第124、125、126、127條之犯罪行為人＼犯法瀆職公務員乃是憲法第八、七七、八十條、（釋392）、刑訴法1、2條之實施刑訴程序之公務員，在國家賠償法第13條、（釋228）、以及前開犯罪不得自訴＼檢察官復以偵查不公開吃案大公開違憲違法不情陷狀實然面，刑訴程序根本不可能開始或續行（如：北院88自16、795號以降數百件個案）
，也不可能達致國賠法13條及（釋228號）之高標門檻，致使現行之刑事補償法第37條也形同虛設。 是此，鈞院應就本件冤獄賠償聲請按實體調查審酌裁判以資救濟大正義行＼正道行義！
二十一、刑事補償法第 35 條第2項：刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場者，不在此限。
刑事補償程序，不徵收費用。
鈞院開庭審理請向台中地方法院洽借遠距訊問法庭為之，並擇定早上期日時間為之；若是需要本人親自到院，請鈞院准予訴訟救助資助在途旅費～謹誌！（本人101年的春節是領用后里區公所急難救助金度過的，故需鈞院准為訴訟救助資助在途旅費之！）
二十二、綜上所述，摯祈狀請
鈞院鑒核，准為本件的冤獄賠償聲請救濟案，俾符冤獄賠償為國家救濟義務對於人民自由權訴訟權受到違法侵害的事後救濟之旨！
國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！
祈予賜准至禱！ ＪＵＳＴ ＴＩＭＥ ＤＯ ＪＵＳＴＩＣＥ！
謹 誌
台北地方法院刑事庭承審法官 公鑒
中 華 民 國 1 0 1 年 0 2 月 0 6 日 （元宵節誌記）
拙愚即是犯罪被害人＼冤獄劫難殘命苟存我活著控訴！踐行中山門大審判＼冤獄賠償之
被害人 夏 興 國
二○一二年二月五日星期日1:16:42 AM寫畢
